理解人工智能精神病的争论

Box创始人Aaron Levie本周在社交媒体上发表了一篇文章，暗示科技公司的CEO“特别容易患上人工智能精神病”。

在最新一期的TechCrunch股票播客中，克尔斯滕·科罗塞克 (Kirsten Korosec)、肖恩·奥凯恩 (Sean O’Kane) 和我尽力解读了莱维的评论。一方面，我们注意到他并不是否认人工智能工具，只是坚持认为CEO需要实际使用这些工具来理解它们。

与其他更广泛的抵制迹象相比，这是一种相对温和的怀疑态度，无论你是看看即将毕业的大学生对人工智能的任何提及的嘘声，科技行业裁员的不良氛围，还是搜索引擎DuckDuckGo Google宣布将更多人工智能引入搜索体验后安装量的明显激增。

Kirsten表示，Google面临着一个两难的境地，它“追逐着它感觉必须做的事情才能跟上，但它却扰乱了人们对品牌最依恋的事情，而且没有改善它。”更广泛地说，她想知道“这个反人工智能时刻对于初创公司或其他业务领域来说是否是一个机会。”

继续阅读我们的对话预览，我们的对话经过了长度和清晰度的编辑。

Anthony Ha：人工智能的两极分化令人难以置信。这就是谈论起来具有挑战性的部分。你可能会感到有点疯狂，因为[同时]每个人都在使用它并且每个人都喜欢它，但同时也没有人使用它并且每个人都讨厌它。对于很多人来说，这两件事都是正确的。

在用户方面，有一件非常引人注目的事情，我们[已经]讨论了Google关于搜索的公告以及人工智能如何成为搜索的更大组成部分——尽管看到Google如何试图稍微回溯这一点很有趣，或者至少添加一些细微差别，如果你想要10个蓝色链接体验，你仍然有方法可以获得它。它不会完全消失。

但我认为很多人对Google的发展方向并不兴奋。例如，你会看到DuckDuckGo表示安装量增长了30%，这是一个巨大的飞跃。当然，现在DuckDuckGo是一个比Google小得多的产品。我认为Google不会立即遇到麻烦，但我认为这表明有非常多的受众不喜欢当前的人工智能方向。

Sean O’Kane：当我看到所有这些真正推动人工智能功能和产品的领先人工智能实验室或科技公司时，我会说我一直在寻找的一件事——对我来说，似乎只是朝着Anthropic的方法崩溃，这种真正试图理解你想为人们提供什么并坚持下去的想法。

Google是我想说的实际上仍在推动另一个方向的人之一。他们试图做很多不同的事情，但如此模糊对自己没有任何好处。

我的意思是，当Google在IO上登台谈论它将如何改变搜索时，他们谈论的大部分内容都是购物或以商业交易结束的东西。我认为我们对Google的集体看法，尤其是那些已经使用它两到三十年的人，很大程度上是作为一种信息检索系统。

Google可能会为此苦苦挣扎，他们会产生反应性恐惧，担心自己可能会损害信息检索方面的能力，他们的反应是，“是的，但那仍然存在。让我们关注它如何帮助你预订航班或类似的东西。”

然后他们也会通过释放来搬起石头砸自己的脚——对这些系统进行压力测试一定非常具有挑战性，但他们出去释放这些东西，他们遇到了多年来遇到的同样的问题。

Kirsten Korosec：我们刚刚发表了一篇很棒的文章，内容是关于谷歌如何不知道如何拼写自己的名字。如果你问它，“Google有多少个P？”它说两个。

正是这种紧张关系：Google正在追逐感觉必须做的事情才能跟上，但它扰乱了人们对品牌最依恋的事情，并且没有改善它。

我想知道的是，我们已经看到了一些早期证据，表明人们的手指在投票或步行，实际上是去其他服务机构。但我想知道是否还有其他初创公司的机会，或者从文化角度来说，这个反人工智能时刻是否为初创公司或我们尚未真正考虑过的其他业务领域提供了机会。

安东尼：当然。同样，这可能是一个挑战，因为存在如此多的意见。如果你为一个对人工智能持怀疑态度的群体量身定制了一些东西，那么你可能会疏远其他对人工智能更热心或更热心的用户。但我认为这就是我们生活的时刻。

你可以从DuckDuckGo的宣传方式中看到，他们非常强调反人工智能的想法，我觉得这非常引人注目，因为我之前提到过，[我一直]远离Google自己，尝试其他搜索引擎。我想说，一年前，当我开始探索时，即使是这些替代搜索引擎仍在尝试尝试人工智能功能，在某种程度上强调人工智能，因为他们也认为自己必须这样做。

现在我认为他们看到实际上有一条途径可以说，“不，我们只是对那些东西根本不感兴趣。或者因为我们正在这样做，所以我们将它放在一次单独的沙箱中，这不会影响你的核心搜索体验。”

克尔斯滕：我认为我们有时将所有科技CEO归类为强行灌输人工智能的人，这是不股权的。至少有一位科技CEO站出来表示，“我认为其他科技CEO在人工智能方面存在一些精神病。”

我说的是Box创始人Aaron Levie，他曾多次来Disrupt，并且肯定是TechCrunch的朋友。他发表了这些评论，说CEO们特别容易患上人工智能精神病，因为他们“距离最后一英里的工作还很遥远，而最后一英里的工作仍然必须通过人工智能产生最大的价值。”

我觉得这真的很有趣。我想知道是否还有其他CEO同意这一点。我还想知道，作为思考必须发生什么才能产生最大价值的转变的一部分，他们是否也在思考他们的劳动力正在如何变化，这是我们今天的另一个主题——[不]只是关于人工智能鸿沟，这也是人工智能如何改变工作的问题。当然，我们已经看到了一些坏消息，那就是大量裁员。

但我也认为，我们看到人们的工作方式发生了巨大变化。我想知道在你们两个所涉及的领域中，你们是否看到了这方面的证据，因为我认为这不仅仅存在于“人工智能初创行业”或大型科技公司中。

肖恩：就我所报道的公司而言，很多公司都倾向于从事物理交通方面的工作，如果不是物理交通的话，那就是与其相邻的东西。毫不奇怪，在软件方面，它似乎比实际情况慢得多。

我们开始看到其中一些变化。我们在节目中讨论了一些关于Mind Robotics的话题，这是RivianCEORJ Scaringe的衍生产品。而且，你知道，肯定会有更多的人工智能应用于物理基础设施、制造、机器人和自动驾驶。

我认为软件方面是真正改变事物的地方，那里的人们的工作与生成代码直接相关。

安东尼：我认为，问题的一部分[涉及]公司中人工智能的采用，以及人工智能驱动的裁员——它们在多大程度上是自上而下还是自下而上？

因为我认为过去几十年劳动力中的许多其他转变至少在某种程度上是自下而上的：这些是​​人们实际上喜欢使用的工具，他们将它们引入，然后在某个时刻，高管和IT经理接受了这一点。

从某种意义上说，很多[相信会有这些]人工智能生产率的提高似乎受到了高管们的欢迎——或者，如果你在一家初创公司，可能是那些为你提供资金的风投公司——他们喜欢这个梦想，即你可以只拥有一个小团队，但与拥有更大团队的公司一样高效。

我不认为这一定是不可能的，但我认为亚伦的观点本质上是，如果你没有真正接触任何最终作品，你怎么知道？他也不是说我们应该扔掉所有人工智能工具，而是说你实际上必须使用这些工具并了解它们在做什么。你不能只看一张幻灯片就说：“是的，效率令人难以置信，我们开始吧。”

克尔斯滕：嗯，我认为有很多真实的证据表明这些公司正在使用这些工具，它以裁员的形式直接影响工人以及他们的工作方式。这两个真理在这里是准确的。